Yderligere materiale til lektionen: "Billedet af Porfiry Petrovich i Dostojevskijs nye forbrydelse og straf"

Afsnit: Litteratur

Det er ubestrideligt, at selv med ændringen af ​​kulturelle epoker findes bøgerne af store forfattere i området med øget interesse for litterære kritikere, kritikere, folk med meget forskellige tilbøjeligheder og erhverv. Romerske Dostovsky - en af ​​disse bøger. Og selvom "Crime and Punishment" blev udforsket af hundredvis af erfarne litterære kritikere, blev der skrevet originale kritiske anmeldelser, film blev lavet baseret på romanen - stadig arbejdet forbliver ikke læst til slutningen. Nogle substantielle nuancer og kunstneriske billeder er endnu ikke kommet ind i videnskabernes syn. Forskere rejser som regel spørgsmålet om kriminalitet og straf for Raskolnikov, Sonya, hendes far - Marmeladov, men undersøgelsen af ​​Porfiry Petrovich, efterforskeren, er ikke relevant.

Gør Porfiry Petrovich begået en forbrydelse, eller virker hans billede ideelt, som nogle forskere mener. Til dette er det nødvendigt at sammenligne Porfiry Petrovits handlinger og ord med ideerne om medfølelse og kærlighed til nabo accepteret i religiøs bevidsthed.

I en videnskabelig artikel af T.V. Midfifergyan Porfiry Petrovich fremstår som en talentfuld efterforsker, dem, der bringer Raskolnikov til rent vand, og er stadig en mand af uafhængig, uafhængig og selvforsynende personlighed. Tanken om Porfiry Petrovich er virkelig fantastisk, han er udstyret med et ironisk syn på livet, nemlig ironi, beror den kaustiske tankegang på Raskolnikovs teori om enhver værdi. Porfiry er i stand til at analysere information, tænke gennem alle logiske træk, skabe logiske kæder, han er opmærksom på virkeligheden. Herudover er helten en subtil og dygtig psykolog. "Han var en ting sidste år, han søgte et sådant mord, hvor næsten alle sporene gik tabt!", Siger de entusiastisk om ham.

Imidlertid glemmer litterære kritikere, mens de chanting efterforskerens efterretningskraft, glemmer teksten. På det første møde i Rodion Raskolnikov og Porfiry beskrev investigatøren det som følger: "Det var en mand på femogtredive år gammel, lavere end middelhøjde, fuld og endog med en mave uden overskæg og uden sideburns med tæt klippet hår på et stort rundt hoved... Plump, rund og let hans snub-nosed ansigt var farven på en syg mand, mørk gul, men snarere kraftig og endda mocking. Det ville endda være godmodig, hvis øjets udtryk ikke blandede sig i en slags flydende glitter... Disse øjne på en eller anden måde mærkede ikke harmoni med hele figuren... "Dommer efter udseende er Porfiry en forretningsmand, aktiv, typisk anden officiel halvdelen af ​​det nittende århundrede i Rusland. Han er ikke omhyggelig med sit udseende og er ikke så smart elegant klædt. Der er en meget vigtig detalje i Porfirys portræt, hvor forfatteren lægger særlig vægt på øjnene. I Porfiry er de "med en... flydende vandig glans", upræcis, som om det er tomt, og ansigtet er "en mørk guls farver" som en kopi af en gulgrå gamut i St. Petersborg. Moralsk syg Petersburg kunne ikke kun afspejles i billedet af en beboer i stenbyen. Denne semantik af "regalt hovedstad, porfyron-bærende og samtidig sten, kolde Petersburg" udtrykkes i navnet på helten Porfiry Petrovich. Han er en stædig person, der kun drives af en juridisk rationel, retfærdig ide om en forbrydelse, der kræver straf.

Flatteri, ressourcefuldhed - disse er også iboende træk ved heltenes karakter. Porfiry siger næsten aldrig hvad han mener, oprigtighed er fremmed for ham, da hun ville have afvæbnet denne stærke mand. Med hensyn til "respektfulde toner", en antaget formalitet, smilende fakultet, fylder sin tale med kyniske og sommetider sarkastiske vittigheder, forsøger Porfiry Petrovich psykisk at skubbe en person ind i en fælde, hvorfra der ikke er nogen vej ud.

Om Porfiriy Razumikhin siger: "Denne bror, herlige fyr, du vil se! Lidt akavet, det vil sige han er en sekulær mand... Lille klog, klog, meget dum, kun en slags tankegang er speciel. Incredulous, skeptisk, kynisk... kan lide at blæse op, det vil sige ikke at blæse, men at narre. " Fra Razumikhins ord følger det med, at Porfiry Petrovich har en ejendommelig karakter og kendetegnes ved usædvanlig dygtighed i "oppustet", "narre" ellers - for at lokke kriminen ind i logiske deadlocks. Tricks og Raskolnikov fører til valg af yderligere handlinger, Porfiry bliver eksponent, og selv som videnskabsfolk tror, ​​Rodion personlighedens frelser, er han alene ikke i strid med det kunstneriske træk i den kunstneriske verden, han er bestemt en positiv helt, men da han lever Forholdet, kun ved logik, er slukket fra strømmen af ​​levende liv. Da alle Dostojevskijs helte er modstridende, tvetydige naturer, er der en sandhedskorn i forskernes tanker, men efterforskerens image er meget mere kompliceret: han er udstyret med negative træk, Porfiry overtræder også. Og hans forbrydelse er sammenlignelig med hvad Raskolnikov forpligter sig, Porfiry, en slags morder. Argumenterer tanken. I et af hans breve skrev Dostojevskij om romanen: "Dette er en psykologisk rapport om en enkelt forbrydelse." Forfatteren ønskede at skildre den moralske domstol, som administreres over Raskolnikov. Mordets straf, ifølge Dostojevsky, manifesteres i mentalt sløvhed, moralsk kaste fra hjørne til hjørne. Sammensætningen, romanens fortegnelse er sådan, at Raskolnikov skal møde de mest usædvanlige omstændigheder og mennesker for at føle alle bitterhedens bitterhed, at forstå hans teoriers fiasko, at gennemgå alle helvets cirkler og endelig finde indre rensning og genfødsel. Og alle de akutte forhold i disse åndelige oplevelser ville ikke være så klart defineret, hvis billedet af Porfiry Petrovich ikke fremkom i romanen.

Imidlertid har enhver bogser til romanen altid et spørgsmål: "Hvem er Porfiry Petrovich? Er han en frelser eller en hindring i vejen for Raskolnikovs åndelige genfødsel? Er han en nådeløs skurk eller en dygtig helgen? " Det er umuligt at svare utvetydigt, og forresten er det helt i overensstemmelse med Dostojevskijs verdensbillede, der troede på, at mennesket er umådeligt, at han samtidig åbner både for syndens afgrund og for bøn ecstasy.

Hvad ondt er udført af investigatorens hænder? For at finde ud af, skal du bestemme, hvad vi sætter ind i begrebet ordet "forbrydelse". Ordliste om juridiske vilkår siger: "En forbrydelse er en antisocial handling, der skader samfundet og straffes i overensstemmelse med loven." Det er imidlertid indlysende, at for at begå en forbrydelse er ikke kun at bryde retsstaten. Under en række omstændigheder er det muligt at betragte som en forbrydelse forsømmelsen af ​​ethvert moralsk og etisk forskrift, en afvigelse fra det moralske, om samvittigheden og ære af normerne. Det er dette humanistisk fortolkte begreb for ordet "forbrydelse", der hjælper med at "finde bevis" mod en efterforsker i en roman.

Porfiry Petrovits forbrydelse er den menneskelige sjæls tortur. Undersøgeren mødes med Raskolnikov tre gange, men disse møder er værre for Georna of Fire for Rodion. Hvert regelmæssigt møde i Porfiry Petrovich med Raskolnikov begynder med en afslappet og triviel samtale. Men på trods af alle følelser og kendskab, som Porfiry normalt taler, er det svært at kalde denne person "hans". Noget farligt, truende lurker i det; hvert nyt ord er hvert nyt skridt og tanker uforudsigeligt. Så på det første møde med Rodion nævner Porfiry utilsigtet Raskolnikovs artikel "På forbrydelser". Der er intet tilsyneladende usædvanligt i denne formodede mistanke: Simpelthen er en intelligent og respektfuld person interesseret i hans gæstes skyld, svarende smilende på artiklen: "... havde fornøjelsen at læse" ønsker at dele sine tanker. Men Porfiry Petrovich har intet "simpelt" og "utilsigtet". Sådan en begyndelse er vigtig for gæsten at føle sig godt tilpas - kun så vil undersøgerens fælde arbejde. Dette gentages i alle tre møder, selvom det begynder at se unaturligt og falsk. Her er et uddrag af teksten:

"- ryger du? Har du det? Her er en cigaret-s. Du ved, jeg tager dig her, og efter alt er min lejlighed lige bag skillevæggen... state-of-the-s... dette er en dejlig ting - eh? Hvad synes du?
- Ja, dejlig ting, - Raskolnikov svarede...
- Den herlige ting, den herlige ting... - gentog Porfiry Petrovich, som om at tænke på noget helt andet... Denne dumme gentagelse... modsagt af et seriøst, tænkende og mystisk udseende. "

Fremstød en dagger stærkere og dybere ind i Raskolnikovs samvittighed - målet om, at Porfiry Petrovich sætter sig og med succes opnår. Han vælger dygtigt de mest hensigtsmæssige ord for at angive Rodion om hans teori og gerning, men han gør det slyt: han hugger ikke sin skulder, taler ikke åbent i ansigtet, men på en eller anden måde går han rundt og rundt. Han taler for eksempel om ungdom, men Raskolnikov indebærer: "Det er trods alt syg, men tynd og irriteret! Og der er galde, og der er så meget gal i dem alle! "Eller han insisterer på den ønskede kriminelle:" Han dræbte ham, men han ærer sig for en ærlig person, foragter folk, går en lys engel ".

Porfiri med hele sit væsen beviser, at der ikke er gåder til ham, og understreger: Den kriminelle kan ikke undslippe fra hans greb. "Lad ham, lad ham gå, lad ham; Jeg ved allerede, at han er mit offer og vil ikke løbe væk fra mig hvor som helst! "I hans overbevisning er Raskolnikov dømt, og der er ingen anden måde for ham, undtagen at gå til straffeservicen. "En mand vil løbe væk, en fashionabel sekteristisk vil løbe væk... Men du tror ikke mere på din teori - hvad vil du løbe væk med? Kør væk og returner dig selv. " Fra de talte ord kan man forstå følgende: Porfiry Petrovich føler sig selvsyn og har ubegrænset magt over Rodion Raskolnikovs plagede sjæl.

Undersøgeren er ikke genert væk fra brugen af ​​hårde psykologiske tricks. Så spørger han provokerende spørgsmål, som for eksempel Raskolnikov ikke betragter sig selv som en "ekstraordinær", da han skrev en avisartikel, så pludselig og uventet præsenterede han Rodion med en "overraskelse" - Mikolka, ekstatisk, bragte en nervøs sammenbrud, og så fremstår på en helt usædvanlig måde Raskolnikovs hus. Alle disse handlinger udføres af hensyn til et enkelt mål - at sejre over den kriminelle, at regere over Raskolnikovs tanker og hans åndelige oplevelser. Er dette en dæmonisk besættelse med magt?

I Dostojevskijs roman, ifølge Midiferjian, ses hovedtemaet: "Lasarus opstandelse - Raskolnikovs opstandelse." Det er sådan, som forfatteren valgte for sin helt. Ikke underligt, at evangeliets historie er inkluderet i romanen, fordi Dostojevskys bibelske tekst hjalp med at identificere det ledende tema i arbejdet. Det er kendt, at når spørgsmålet blev stillet i redaktionen: Hvis et sådant stort bibelsk citat skulle medtages i romanen, bad Dostojevskij i et brev til Lyubimov i 1856: "Og nu før du min store anmodning: For Kristi skyld skal du forlade alt andet som det er nu... Læsning af evangeliet har en anden smag... "

Den døde Lazar-Raskolnikov skal ifølge forfatterens hensigt opstå. Den moralske genfødsel, ifølge den kristne lære, som Dostojevskij selv overholdt, opnås kun gennem omvendelse og tilståelse. Men hvem er præst-sjælspareren, som skal indrømme Raskolnikov? Porfiry Petrovich?

Præsten som en åndelig person, Guds tjener skal være en human person, fuld af de oprigtigste følelser. Er Porfiry sådan? Han er kynisk, sarkastisk, snedig og slug. Ja, han anerkender moral, er klar til at forsvare det, men dømmer selv, vil du kalde en humanistisk person, der skamløst sneer på et helligdom - en mand, en menneskelig sjæl, hans frihed? Præsten fører en person til Herren, til Jesus, giver instruktion og afskedige ord. Porfiry Petrovich kan ikke være en ægte sjæl maker. Han syntes at være overbevisende: "Nå, find [tro på Gud] og leve. Lidelse er også en god ting. Lider. Mikolka, måske har han ret, at han vil lide. Jeg ved, at du ikke tror - og du filosoferer ikke slyt; overgive sig til livet direkte uden begrundelse Bare rolig - han vil bære ham lige til kysten og lægge den på hans fødder ". Disse ord indeholder et sandhedskorn, men er berøvet dyb oprigtighed, åndelig deltagelse, og vigtigst af alt er deres oprigtighed stillet i tvivl af Porfirys evige ambition om at være ironisk.

Metropolitan Anthony Surazhsky, som afspejler præstens rolle i bekendtgørelse, giver på en eller anden måde en fars far: "Når en person kommer til mig med sin synd, opfatter jeg denne synd som min egen... Vi er en med denne person.... Derfor oplever jeg hans tilståelse som Min egen, jeg går trin for trin til dybden af ​​sit mørke, jeg forbinder hans sjæl med min sjæl og omvender de synder, som han tilstår. " Hvad et rørende eksempel på nabo kærlighed! Men i Dostojevskijs roman ser vi i efterforskeren en mand ned til "dybden af ​​mørket i sjælen" af Raskolnikov? Svaret er: nej. Der er en klar afstand mellem Porphyry og Rodion, fordi der ikke er denne åndelige tilnærmelse, ingen følelse af medfølelse, ingen følelse af broderskab og kærlighed.

Præsten anser det for sin pligt at sige noget til straffen som en godkendelse og velsignelse. Nogle gange kan det bare være bønneresupport. Formaningen Porfiry Petrovich Raskolnikov udters er forfærdelig i kristen forstand: "Bare hvis jeg også har en anmodning til dig, er det sart og vigtigt: det er bare i tilfælde, hvis... "Halvtreds timer at afslutte sagen anderledes på en sådan fantastisk måde - at løfte håndtagene på dig selv og derefter efterlade en kort men grundig lille note."

Porfiry taler om selvmord som et muligt trin i Raskolnikov. Heraf følger, at efterforskeren ikke tror på den fremtidige genoplivelse af Rodion i Lasarus opstandelse. Men selvmord i kristendommen er en forfærdelig og uforgivelig synd. Porfiry Petrovich kaster med vilje dæmonisk tanke ind i Raskolnikovs sjæl.

Oversat fra den græske "porphyry" betyder "crimson", lilla. Porphyry, lilla - dette var navnet på et smukt og meget dyrt stof i oldtiden, kejsere, konsuler, fremtrædende embedsmænd og adelsfolk var i den. Porphyria, "crimson" "regal", bør have sådanne kvaliteter som adel, soliditet og statehood. Så faktisk er det: helten er en højt dyrket, uddannet, intelligent person, der har tillid og respekt i samfundet. Hvis vi vender os til de hellige skrifter, kan vi finde en slående lighed mellem Kristi lignelse om den rige mand og Lasarus og billedet af Porfiry Petrovits forhold med Raskolnikov. Lignelsen begynder med ordene: "En bestemt mand var rig, klædt i lilla og fint linned og fejret briljant hver dag. Der var også en tigger ved navn Lazarus, som lå ved sine porte i en skurvning og ønskede at fodre på de krummer, der faldt fra den rige mands bord, og de hunde kom slikkede hans skorper (Lukas 16: 19-21). " Lasarus i lignelsen er naturligvis ikke den, der er opdraget af Guds Søn. De har fælles navne, men den beskrevne Lazarus, der er i hans fattigdom, sygdom og sult, minder os så meget om Raskolnikov, at vi også sikkert kan kalde ham prototypen af ​​helten af ​​romanen Dostojevskij. En anden ting er også indlysende: Den rige mand fra lignelsen, "porfyrbæreren" er det allegoriske billede af Porfiry Petrovich. Lignelsens helte er kendt: Lazarus modtager frelse, helbredelse, befrielse, den rige mand - evig glemsel. Det samme sker i romanen: Raskolnikov opstår moralsk, og vi mister efterforskeren Porfiry Petrovich i arbejdet, i historien og i folks hukommelse.

Enhver forbrydelse har konsekvenser. Porfiry Petrovits forbrydelse mod Raskolnikov bringer Rodion indre smerte og lidelse. Men alle de logiske tricks og mockery kunne ikke opnå det vigtigste, de udførte ikke et "mirakel", de førte ikke Dostojevskijs helt til omvendelse. Ikke på grund af Porfiry Raskolnikov omvender sig. Han går for at erkende til gerningen for kærlighed og dybt sympatisk Sonya. Og i Porfirys billede og handlinger understreger Dostojevsky den kriminelle og livløse idé af stenen, porfyr Petersborg: ideen om lovens lovkraft over menneskets sjæl.

Referencer:

  1. Bahtin.M.M. "Problemer med Dostojevskijs poetik".
  2. Mijiferdzhan "Raskolnikov-Svidrigailov-Porfiry Petrovich: en bevidstheds duel".
  3. Myrer. "Raskolnikov og andre."
  4. Bibelen Nyt testamente
  5. Dostoevsky F.M. "Kriminalitet og straf."

Garin S.V. Ancient tankegang og analytisk filosofi: Logikken til Porphyrys predikation i lyset af Russells typeteori

UDC 16:19

ANTIGT TAG OG ANALYTISK FILOSOFI:

LOGIC OF PREFICTION PORFIRIA I LYSEN

THEORY OF RUSSIAN TYPES

Garin S.V.

Artiklen diskuterer nogle aspekter af Porphyry Tyrskys teori om prædikation i forbindelse med B. Russells typeteori. Forfatteren beskriver de relaterede problemområder af nogle traditioner af gammel logik og moderne analytisk filosofi, især Porphyrys universelle predikationsteori sammenlignes med Russell-typen teori. Artiklen lægger lys på nogle lidt studerede aspekter af Porfirys logik. Arbejdet har til formål at vække forskningsinteresse i Porfirys logiske ideer.

Nøgleord: logikhistorie, Porphyry, predikation, Russells type teori, filosofi.

Den gamle tankegang og analfabetisk filosofi:

PORFYRENS LOGIC OF PREDICATION I LYSEN

AF RUSSELL'S TYPE TEORI

Garin S.V.

Det er ikke et problem. Dette er et overblik over den moderne og analytiske analytiske filosofi. Porphyrys koncept for universel prædikation er sammenlignet med Russells typelære. Der er nogle aspekter af Porphyrys logik. Artiklen fokuserer på begrebet Porphyry.

Nøgleord: logikhistorie, Porphyry, predikation, Russells type teori, filosofi.

Spørgsmålet om sammenhængen mellem de aktuelle problemer med moderne analytisk filosofi og logik med de begreber og tilgange, der er dannet i den gamle tradition, har en række konstruktive løsninger [Se 1; 2; 8]. Således blev den aristoteliske syllogistik og dens generelle teorium om deductiv begrundelse overvejet af D. Corcoran inden for rammerne af den moderne logiske teori om naturlig indledning [1]. En meget interessant diskussion er mellem J. Gould og D. Korkoran om karakteren af ​​fradrag i stoisk logik, samt det problem, som J. Lukasiewicz har rejst om fortolkningen af ​​aristotelisk syllogistisk som en komplet implicativ teori med to regler for indledning [8]. Især var problemet, hvem, Aristoteles (Lukasevits version) eller R. Kilvardi, som William og Martha Neill troede, fremlagde syllogistisk som en slags implicit system [se 7; 12]. Når man taler om andre spørgsmål om moderne logik og analytisk filosofi, skal det bemærkes, at problemerne i den gamle sprogfilosofi blev betragtet inden for rammerne af moderne teorier om kommunikativ interaktion, og den moderne sprogkonventionisme blev konstruktivt undersøgt gennem prisme af Aristoteles doktrin om tegn og betydninger [1]. Problemerne med den moderne tidsmæssige logik har fået en række fortolkninger i forbindelse med gamle metoder [11]. Således åbner eksempelvis det 9. afsnit fra Aristoteles De Interpretatione vejen for opbygning af treværdieret logik, baseret på sandhedsegenskaberne af udsagn om fremtidens tid. Efter Lukasevich, der foreslog denne idé, lavede A. Pryor en strukturel analyse og formalisering af W. Occams logiske system. Gennem analysen af ​​gamle og middelalderlige synspunkter blev der således født moderne tidsmæssig logik.

Lad os overveje flere paralleller mellem den gamle tradition og den moderne analytiske filosofi mere detaljeret. Som vi viste i et af vores værker [5], da G. Frege, en af ​​grundlæggerne af moderne logik, udviklede teorien om funktioner og objekter i forbindelse med teorien om prædikation, rejste han helt sikkert en række spørgsmål, der var blevet overvejet i logik siden Aristoteles. I særdeleshed udtalte Frege: "Hvad i tilfælde af funktioner kaldes umættethed, hvad angår begreber, kan vi kalde det predikativ natur" [4, s. 129]. I Frees teori er det som bekendt objekter betragtes som komplette enheder og fungerer som afhængige og besidder ufuldstændighed. Udtrykket "ungesättigt" anvendes af Frege til at afspejle det faktum, at en funktion skal have et argument for at få en værdi. Faktisk genoptog Frege funktionelt Aristoteles klassiske lære om sandheden inden for rammerne af dommens natur. Predikat umættethed, ifølge Frege, udtrykkes i sin ufuldstændighed som en funktion: "at danne et prædikat, i det mindste tilføje copula-linket til udtrykket" er Venus "- det er et prædikat, det er umættet, hvilket afspejler predikativitetens natur" [6, s. 82].

Som vi allerede har vist, havde denne diskussion en lang historie i oldtidens logik [5]. Problemet med "utilstrækkelighed" og "ufuldstændighed" af prædikater blev stillet af gamle forfattere. Porfiry betragter i sine kommentarer om Aristoteles "kategorier" vanskelighederne med den aristoteliske teori om prædikation i sammenhæng med, hvad Frege senere kaldte "umættelsen" af funktioner. Selvom Frege eliminerer prædikaterne og emnerne, der er kendt for traditionel logik, erstatter dem med algebra af funktioner, bruger han alligevel koncepter, der ligger meget tæt på Porfiry - Aristoteles logik. Ifølge Porfiry betyder "fuldstændig predikation (τελείως κατηγορια) tilstedeværelsen af ​​både motivet og prædiktaten for dom" [9, s. 74-75]. Porphyry anvender også begrebet λλιπὴς κατηγορία (ufuldstændig prædikation), se [3, s. 87]. Porfyr udvikler den aristoteliske begreb komplet predication (τελείως κατηγορια), som i vid udstrækning påvirke udviklingen af ​​de traditionelle opfattelser af logik dom. Så Porphyry siger præcis, hvad udsagn kan betragtes som domme: Τὰ ἐκ τινῶν κατηγοριῶν τελείων δυοῖν ἢ καὶ πλειόνων συγκείμενα, οἷον 'ἄνθρωπος τρέχει', 'ἄνθρωπος ἐν Λυκείῳ περιπατεῖ', «er dem, der er sammensat af to eller flere prædikater, for eksempel, en mand kørende, eller en person går i lignende lig "[3, s. 87].

I denne passage ser vi, at dommens predikative funktion, ifølge Porphyry, har mindst en to-medlems struktur. Predicative funktioner, der har niveauer mindre end to medlemmer, er ufuldstændige prædikater (ἐλλιὴς κατηγορία). Dette er typen af ​​prædikater, om hvilken Porfiry, efter Aristoteles, siger, at de går uden nogen forbindelse:, for eksempel homonymer, synonymer, paronymer "[3 s. 87].

I dette tilfælde nævner Porfiry som et eksempel begreber, der udfører en predikativ funktion, men har ingen fag. Med hensyn til Frege har vi funktionelle udtryk uden argumenter, f.eks. "2x + 3" eller "6 () - ()", hvis domæne er ukendt. Det umulige at opnå rækkevidden af ​​en funktion, ifølge Frege, gør den umættet, eller, hvad angår Porphyry, ufuldstændig (ἐλλιπὴς).

Således eksisterede der i Porfirys logik allerede princippet om bestemmelse af prædikationens fuldstændighed, som Frege, der har beriget med nye detaljer, betegnet som "unättättigt", dvs. som en særlig regel for predikative udtryk, som er funktioner, der kræver et argument for at få en række værdier. Det betyder, at mange moderne tendenser i analytisk filosofi og logik ofte har en række antikke konceptuelle "prototyper".

Ikke mindre interessant parallel mellem de moderne spørgsmål om analytisk filosofi og gammel logik er efter vores mening forholdet mellem B. Russells simple type teori og Porphyrys teori om predikation.

Som det er kendt, den simple teori om typer af Russell forsøger at løse de modsætninger, der opstår i teorien om sæt og antallet af logiske systemer baseret på begrebet sættet som hovedformålet med relationer, ekstensionelle afspejling af konceptet. Uanset hvordan vi beskriver indholdet af begreber (taler i form af skole logik), at have egenskaben, ifølge Cantor-princippet om koagulation (abstraktion), drejer vi os om konceptets omfang, dvs. udvidelses heltal eller en klasse af objekter, der tilfredsstiller et sæts karakteristiske egenskab. For Russell, som det er velkendt, var det nødvendigt at strukturere klassedannelsesprocessen gennem indførelsen af ​​et typehierarki for at løse "modsigelse med hensyn til prædikater, der ikke er forudsigelige for dem selv" [10, s. 102]. Russell paradoks har følgende velkendte fortolkning: lad R være sæt af alle sæt, der ikke er elementer af sig selv. Hvis R ikke er et element i sig selv, så er det ved definition et element i sig selv, og i modsat fald er det modsat dets definition som et sæt, der ikke er et element i sig selv:

hvis R = , så R ∈ R ⇔ R ∉ R.

Det er disse paradokser, der burde have været løst ved teorien om typer gennem indførelse af orden og indeks for klasser af genstande. Således refererer elementerne i et sæt til tærsketypen af ​​objekter, lavere end selve sætet: "et udtryk eller et individ er et objekt, der ikke besidder en region. Dette er et objekt på lavere niveau. Hvis et sådant objekt, for eksempel et bestemt punkt i rummet, optræder i dommen, kan enhver anden person erstattes uden at miste værdien "[10, s. 535].

Den næste type objekter, for Russell, angivne klasser af individer: "For eksempel, Brown og Jones - er et objekt af denne type, og generelt kan det ikke tilfredsstille nogen meningsfuld udsagn, hvor bestanddelene er til fordel Brown" [10, s. 535]. Umuligheden af ​​substitution af klassen af ​​individer til en persons sted er udtrykt ved fastsættelse af stigningen i indekserne. Så hvis p, q, r er af type n, så er klasserne afledt af dem

, , , har indekset n + 1.

klasse uddannelse betingelser kan beskrives på det sprog, funktioner: Ifølge Russell, "Hvis u er arealet af en vis sætningsfunktion funktion φ (x), ikke-u vil blive defineret for alle objekter, som φ (x) er falsk, så ingen u er indeholdt i værdien φ (x), og omfatter kun objekter af samme type med dig "[10, s. 535].

Således er det resulterende system baseret på et type hierarki. Selv om der ifølge Russell, er det umuligt at sige præcist, hvor mange hierarkiske niveauer findes i systemet (det afhænger af det emne diskuteres i set-teoretiske paradigme), men processen med at konstruere en flerhed af forudbestemte elementære indeks stigende systemet. Metoden til at opnå nye typer forudsætter, at det samlede antal vil være a0, da de resulterende serier mere eller mindre afspejler en række rationelle tal i sekvensen: 1, 2,..., n,..., 1/2, 1/3,..., 1 / n,..., 2/3,..., 2/5,...2 / (2n + 1) [10, s. 536].

I logikhistorien fra Aristoteles-Porphyris tid kan man finde paralleller, der har en delvis betydning af logisk begrænsning, tæt på Russell-typen teori. Russell, som du ved, forsøgte at skabe et korrekt system, dvs. ikke naiv-intuitiv konstruktion af sæt. For eksempel, som svar på vilkårene for Forsvaret, hvad angår principperne om rigtigheden af ​​pacifiers vilkår, såvel som i deres tilfælde. 80], dvs. "Hvad der påvirker emnet, kan ikke være individuel for at blive præget som en enhed af emnet".

Overvej denne udsagn om prædikation fra en sætteoretisk stilling: hver dom er en relation mellem et fag og et prædikat, dvs. forholdet mellem sæt. Dommens kendsgerning afspejler det faktum, at sætene, dvs. udvidelser, indgå i et bestemt forhold. Forestil dig dette system (stigende til Aristoteles-Porfiry) som A-PL. Interessant, i dette logiske system er der allerede nogle begrænsninger i deres betydning, der opfylder funktionen af ​​Russell-typen teori. Især kan i A-PL ikke danne en dom for den enkelte, der tilhører den enkelte x ∈ X, da det eneste krav her er den ordenstal prædikat alsidighed med hensyn til emnet: διὸ καὶ καθολικώτερόν ἐστι τοῦ ὑποκειμένου [3, s. 80], dvs. "Det skal være mere generelt end emnet (emne)".

En anden begrænsning i A-PL er umuligheden at danne en dom om forholdet mellem equipotente klasser:

Faktisk her ser vi en analogi med en simpel type teori. Eftersom Porfiry, skal prædikatet altid være mere generelt end subjektet, kan hverken enkeltpersoner eller equipotente klasser prædike hinanden. Som ved dannelsen af ​​sæt skal udvidelsen af ​​prædikatet være mindst en størrelsesorden højere end individet i den. dom:

Porphyria livsteori

1. Filosofiens historie

21 a) De gamle historikere, især de gamle historikere af filosofien, har mange tekster af rent positiv karakter, som vores moderne videnskab kan acceptere i alt deres bogstavelige indhold. Men hvis vi husker specifikationerne i den gamle historiografi, så må det siges, at det altid undgik simpel faktografi og gav det kun i lyset af en bestemt teori. Porfiri i denne forstand var ikke nogen undtagelse, men tværtimod forsøgte han i sine historiske og filosofiske undersøgelser at fremsætte sit ideal ?? moralsk, kunstnerisk eller principielt logisk.

Porfiry har nået 20 fragmenter fra et essay med titlen "The History of Philosophers", som er vanskelige at bruge til vores formål, men som alligevel vidner om skarpheden i Porfirys historiske og filosofiske studier. Porphyry skrev endog en gammel historie om den gamle filosofi før Platon og Platons tid, som læst i Eunapius (454, 4-6).

b) Men hvis vi tænkte på at forestille os historiske og filosofiske metoder, Porfiria personligt, så kan det bedste materiale ikke forestilles, end Porfiry's afhandling på Pythagoras liv. I denne afhandling er det mest Dette er det praktiske liv og især den praktisk-religiøse tendens, som vi har nævnt ovenfor, og som er lige så lidt i ren teori, da den ofte og dybt nedsænkes i det særprægede område af hele denne filosofiske praksis. Samtidig er denne afhandling af stor interesse for os også, fordi man allerede kun på nogle af sine materialer kan forestille sig den generelle æstetiske tendens i Porphyry generelt. Generelt er denne hele Porfirys afhandling peberet med forskellige interessante og endda helt uinteressante detaljer, for at forstå, hvilket naturligvis ikke er en del af vores opgave. Hvad der interesserer os nu er i grunden kun den generelle filosofiske og den generelle æstetiske tendens hos Porfiry, der er forbundet med det, som vi vil beskæftige os med.

Hvis vi starter med de mere teoretiske udsagn fra Porfiry i denne afhandling, vil vi først og fremmest blive overrasket af støtte fra Porfiry på det generelle pythagoranske grundlag. Det er hans hovedproblem, at han udgør enhedens problem som princippet om al integritet og klarhed og det binære problem som princippet om al formation og opdeling i dele. Kommer trioen også i forgrunden ?? som 22, som kombinerer tingets nødvendige integritet og deres nødvendige adskillelse. Porfiry siger helt klart, at det ikke er muligt at tale klart om "prototyper" og "oprindelser" (48) uden at være afhængige af tal. Uden tal, siger pythagoreerne, er det umuligt at forestille sig perfektion af ting. Efter alt, absolut hvad har en begyndelse, midten og enden. Men disse tre principper er rent numeriske (51). På de andre tal her, mens du ikke kan tale.

c) At flytte fra de mest abstrakte formler til mere specifikke, Porfiry, der også stoler på oldtidens gamle lære, hævder, at det første og vigtigste problem er sjælens udødelighed, dets flytning (blandt andet i dyr) og den tilhørende generelle teori om det evige vende tilbage. "Alle født er født", "der er ikke noget nyt i verden", "alle levende ting skal betragtes som beslægtede med hinanden" 6. Den oprindelige antikke karakter af teorier om evigt tilbagevenden kræver ikke bevis.

d) Hvis vi i en logisk rækkefølge placerer de temmelig blandede og forvirrende rapporter om Porfiry om Pythagoras og Pythagoreanerne, vil vi uden tvivl ved yderligere at specificere teorien have brug for at overveje hans doktrin om de ting "som vi skal stræbe efter, og som skal søges." Der er tre sådanne ting: "Smukt og herlig" (Tynderligt), "nyttigt (sympherontōn) for livet", "nydelse" (hēdeōn). Ved Pythagoras fornøjelse forstår Porfiry ikke noget elendighed og voluptuousness, der sammenlignes her med Sirens fortabende sange, men det som "er rettet mod alt, der er smukt, retfærdigt og nødvendigt for livet" og som ligner "Musernes harmoni" (39).

Men Pythagoras hovedundervisning var ifølge Porfiry undervisningen "at stræbe efter sandheden" (41).

e) Det skal huske på, at Porfiry på trods af den uklare klarhed om alle disse problemer, som vi anfører, ikke vil reducere alle disse læresæt til kun et af nogle gennemtænkte abstrakte systemer. Porfiry understreger, at bag alle disse abstrakte teorier havde pythagoras nogen form for hemmelig viden, hvilken betydning pythagorerne ikke afslører og udtrykker det kun i den såkaldte tetraktide ("fire"). Er det ?? en af ​​de teknikker, der udgjorde hans hemmelige doktrin, men teknikken er elegant (glaphyron) og gælder for mange fysiske spørgsmål "(20). Tilsyneladende, hvis vi husker den generelle pythagoriske doktrin om tal, er disse de første tre tal, det vil sige den første struktur, der generelt er nødvendig for tanke (en kombination af adskilt og uadskillelig) i dets praktiske og materielle design, da de pythagoranske fire overvejende indledende triadisk struktur. Men det var selvfølgelig kun en numerisk struktur, bag hvilken lå den næppe genkendelige og dermed hemmelige universelle virkelighed. I Pythagoras skole blev de svoret af sin 23 grundlægger, der gik videre på denne firefoldige "Denne kilde til evig natur for en udødelig sjæl!"

f) Afslutningen af ​​alle disse teoretiske synspunkter på Pythagoras, som er udtalt af Porfiry, må siges, at den pythagoranske skole endda brugte et så betydningsfuldt udtryk fra vores synspunkt som "symbol". Men udstillingen af ​​dette spørgsmål i Porfiry må skuffe os. Det viser sig, at i Pythagoras skole var der på den ene side mere kyndige studerende, der forstod Pythagoras lære netop som mathēma og derfor blev kaldt "matematikere", og der var mindre velforberedte lyttere, der blev kaldt "lyttere" og for dem Pythagoras og brugte hans "tegn". Disse symboler var blot korte allegoriske udsagn, hvor billederne der bruges der kun havde en illustrativ betydning. Pythagoras kaldte havet en "tåre", to himmelske bjørne ?? "Hænderne på Rei", Pleiader ?? "lyre music", planeten ?? "Dogs of Persephone" (41). Da Pythagoras sagde: "Gå ikke gennem skalaerne", det betød "undgå grådighed". Udtrykket "ild med en kniv, kast ikke op", mente han ?? "Rør ikke på en sur og hovmodig mand med skarpe ord"; "Sæt ikke på brøndsmålet", det vil sige "ikke leve tomgang" (42). Således i denne dybe skole af Pythagoras, som Porfiry skildrer det, havde begrebet "symbol" slet ikke nogen filosofisk betydning, selvom hele filosofiske teori resolut er gennemsyret af symbolikken.

g) Hvis vi nu bevæger os fra teori til praksis, så må det siges, at Porphyrys hele afhandling er bogstavelig talt forvirret med alle mulige tegn på Pythagoras hverdag, hans forskellige magiske evner og endda de virkelige "mirakler", der angiveligt fungerede med ham sig selv og sig selv i forhold til folket og tingene omkring ham. Da han engang krydsede en flod, hilste hun ham med ordene: "Hej, Pythagoras!" Da han talte til dyr, forstod de ham også. Han var engageret i fuglegætteri og alle mulige forudsigelser (24-25). Han kunne samtidig være i to byer (27). Da præsten Apollo Hyperborean kom til ham, viste han ham sit lår af guld og gjorde det således klart, at han er Apollo Hyperborean (28). Porphyry skriver, at "han umiskendeligt forudsagde jordskælv, stoppede hurtigt generelle sygdomme, afværget orkaner og hagl, tamede floder og havbølger" (29).

På samme tid er billedet af Pythagoras by Porfiry ikke uden nogle træk af en meget betydelig og meget sublim tragisk æstetik.

På den ene side var han en mand af dyb charme, en velgørende og velgørende, en konstant hjælper for alle mennesker i deres lidelser, sygdomme og alle slags ulykker. Hans udseende var fuld af charme. Han var "vidunderligt begavet med skæbne og natur: i udseende var han statlig og ædle, og han havde skønhed og charme i sin stemme, i hans holdning og i alt" (18). I lyset af den meget begrænsede og moderate livsstil "var hans krop, som ved mål, altid den samme, snarere end sund, syg, fed, 24 tynd, undertiden svag og stærkere" (35). "På samme måde viste hans ansigt altid samme sindstilstand, det opløste sig ikke fra fornøjelse, agitede ikke fra sorg, viste ingen glæde eller melankoli, og ingen så ham enten at grine eller græde" (ibid. ).

Som et resumé af alle de positive ting, som Pythagoras havde, kan vi citere følgende karakteristik, som Porphyry giver ham:

"Immeasurable cognition", "overvejede uforsonlige verdener af fænomenet", "tankegang" og andre ekspressive ord betegner en særlig og uforlignelig skarphed af vision, høring og tanke i essensen af ​​Pythagoras. Lydene fra de syv planeter, de faste stjerner og den luminary, som er modsat os, hedder counter-earths, han identificeres med ni muser, og han kaldte Mnemosina, enighed og konsonance af dem alle i en enkelt sammenvævning, evig og ubegrænset, hvorfra hver lyd er en del og udstrømning. "(31).

Og denne bemærkelsesværdige mand, eller snarere en hidtil uset superman, lige så vellykket i alle fysiske og alle åndelige forhold, blev trukket ind i afgrunden af ​​menneskelig ondskab, had og misundelse.

I den italienske by Croton, hvor Pythagoras levede, var der en bestemt Killon, der var præget af rigdom, berømmelse, høj fødsel og visdomskrav. Engang kom han til Pythagoras med det formål at hævde at lære af ham, men han genkendte sin lave og skurkeagtige karakter ved et udtryk af ansigtet og ved hans udseende generelt. Pythagoras forbød denne Kilon fra sig selv. Men han opfattede en hidtil uset hævn. I mangel af Pythagoras omringede Kilon og hans kammerater huset, hvor eleverne i Pythagoras samledes og satte ild til det. De samme arsoner opstod i andre byer i det sydlige Italien, hvor der var mange elever fra Pythagoras. Pythagoras, der viste sig fra hans fravær, kunne ikke gøre noget imod Kilons wiles og til sidst begik selvmord. Få af hans overlevende disciple spredte til forskellige steder og døde i fuldstændig uklarhed (54-60). Hvad der faktisk skete, og hvorfor mødte den pythagoriske union med sådan had blandt italienerne ?? Det er et spørgsmål om filosofiens historie, men ikke spørgsmålet om Pythagoras personlighed, som vi nu er involveret i. Og denne personlighed, som vi nu ser fra Porfirys afhandling på Pythagoras liv, var selvom ikke meget interesseret i abstrakte og filosofiske konstruktioner og i den forstand ikke for tæt på Platon, alle nedsænket i praktiske spekulationer, herunder alle slags fantastiske indsendelse. Derfor er det ikke overraskende, at en sådan person også blev kendetegnet ved en fuldstændig tragisk sundhedstilstand, ud fra hvilket perspektiv Porfiry malede hele personen, Pythagoras hele skæbne. Og vi vil gøre det rigtige, hvis vi fører disse vers fra Homer, hvilke Pythagoras, ifølge Porfiry, "roste mest og solgte fremragende under lyre." I disse vers sammenlignes mordet på Trojan Euforba Menelaus med, hvordan en delikat oliventræ, som vokser alene på grund af gartnerens indsats, pludselig bliver dræbt af en pludselig storm (Ill. XVII 51-60 Veres).

Blodkrøller som Haritam-jomfruerne blev fugtet
Guld og sølv sammenflettet fletninger Euforba.
Som en person viser et ungt oliventræ
25 På et sted, der er øde, hvor en fjeder strømmer nok;
Træet vokser storslået; ånden af ​​vindene af forskellige
Ryster ham forsigtigt; og det blomstre hvidt i farve;
Men en brise kommer pludselig med en stærk storm,
Von træ trækker ud af hulen og smider til jorden.
Ligesom det træ er Euforbs spydbærende mand,
Døden forrådte ham, afdækkede Menelaus fra rustningen.

Her afsløres det intime-åndelige og filosofiske æstetiske mysterium af Pythagoras personlighed i Porphyry for os. Som vi ser er dette mysterium fuld af antikke antikke ambitioner for universel harmoni både i rummet og i mennesket. Dette mysterium er dog bestemt tragisk.

Med hensyn til en mere detaljeret beskrivelse af Porfirys grundfilosofier og huske vores afhandling om Porfiry's nærhed til Plotinus teoretiske filosofi, må vi først og fremmest rejse spørgsmålet om de tre generelle neoplatoniske hypostaser, nærheden til Porfiry, som gør ham til en reel neoplatonist. Et ret klart billede af alt dette problematiske blev givet allerede i 60'erne. Pierre Ado 7.

a) Denne forsker peger primært på et fragment af Porfiry fra hans historiske og filosofiske værker (frg. XVIII Nauck). Dette fragment fortæller direkte: "Da Gud altid er primær og unik, så kan alt, selv om alt kommer fra det, ifølge sin egen eksistens stadig ikke tilskrives andre ting eller på et niveau med respekt for værdighed." Allerede alene er denne tekst nok til at genkende Porfiry som en fuldstændig forståelse af den neo-platonske primære, det vil sige en sådan, som er enheden af ​​ikke kun alt noumenalt, men også alt ekstra-intellektuelt. Kun her er P.Ado begrænset, desværre kun under henvisning til den anonyme kommentar, der er nævnt ovenfor, til Platons Parmenides og giver ikke mere detaljeret alle de interessante domme om det primære punkt i denne kommentar. Så ville begrebet den første i Porfiry være meget klarere for os.

Umiddelbart henviser den franske forsker, der er citeret af os, til en ustabilitet i dette begreb i Porphyry. Faktum er, at Porfirys koncept af denne art fandt en skarp kritik fra Proclus (I Parm. 1070, 15 Cous.) Og Damascius (De pr. I 86, 9 Rue.). Disse store neo-platonister mener, at Porfiry svarer til sin første enhed med "kaldeiske orakler" "Fader"; og denne "Fader" er i denne afhandling begyndelsen af ​​kun den noumenale verden, og ikke begyndelsen af ​​noget overhovedet. Således forstår Porfiry ifølge Proclus og Damaskus ikke den sande primordiale og reducerer den til den, der ikke længere er i sig selv, men som enheden i den noumenale verden alene.

Denne forvirring i Porfiry forårsager forlegenhed i P.Ado, 26, og han afviser synspunktet om, at disse to begreber i Porfiry tilhører forskellige perioder af hans arbejde. Samtidig opstiller P.Ado allerede i dette arbejde i 1966 tre bestemmelser til forsvar for enhedens syn på Porfiry, som han straks viser sig i detaljer. Disse tre bestemmelser er som følger.

For det første er det nødvendigt at erkende, at den, som Porfiry selv sammenligner med "kaldeiske oracles" Fader, er virkelig intet andet end en forståelig, det vil sige ikke kun den ene, men at sætte den på Platons "Parmenides" sprog, den ene Things. Men for det andet indebærer denne noumenale single allerede ved sin meget betydning, at der også er en generelt, det vil sige en, der er frem for alt, der eksisterer. Og for det tredje er det endelig umuligt at adskille kun en og den ene er så meget, at der er en uigennemsigtig dybde mellem dem. Den primære, der er en kilde til et enkelt væsen, indeholder således i sig selv et bestemt væsen, men allerede i en ekstrem generaliseret form, således at den ene viser sig at være for denne helt enkelt væsen selv. Således har Porfyri ifølge P.Ado stadig en triade? den super-eksisterende, væsen af ​​et væsen og den ene er selv.

b) P.Ados detaljerede tekstmæssige argumentation giver uden tvivl et godt indtryk. Vi vil kun bemærke, at triaden etableret i P.Ado slet ikke er den generelle neo-platoniske triade, der siger om det primære, om sindet og om verdenssjælen. Der er dog en meget værdifuld triade, men en, der kun er begrænset til de første to fælles neo-platoniske hypostaser. Den vigtigste ting ?? dette er den kendsgerning, at P.Ado bruger for lidt anonym kommentar til "Parmenides", anerkendt af mange så tæt på Porfiry. Men anerkendelsen af ​​kun en noumenal triade lyder allerede klart mod Porfirys traditionelle modsætning til Plotinus. Men det er også vigtigt, at P. Ado i sin erklæring om nærheden af ​​Porfiry til Plotinus ikke forklarer den misforståelse, der som vi så ovenfor klart blev formuleret af Proclus og Damaskus. Og årsagen til denne forvirring i Porfiry forekommer os meget enkle. Grundlæggende acceptere den primære Plotinus, men ikke oplever et bestemt ønske om at engagere sig i begrænsende generaliseringer, har Porfiry simpelthen kun lagt lidt vægt på modsætningerne, der blev fjernet fra Plotinus alene på basis af en omhyggeligt udført dialektisk metode. Plotinovs primære enhed havde for Porfiry først og fremmest kun en praktisk og vital betydning, og derfor var det slet ikke hans hovedinteresse at nøje skelne og især engagere sig i detaljeret analyse inden for første enhedens funktion. Derfor tiltrak Porfirys praktiske livsstilling sammen med en dybere brug af anonym kommentar til "Parmenid" den næste opgave at studere Porfiry, som primært blev udført i R. Wallis 'arbejde 8 af 1972.

27 c) Dette arbejde omhandler specifikt spørgsmålet om Porfirys tre inkarnationer med den intensive inddragelse af en anonym kommentar til Parmenides. Denne forfatter er kendetegnet ved, at hans analyse af porphyrieforståelsen af ​​R. Wallis 'tre hypostaser ikke begynder fra ovenfra, først og fremmest, det vil sige fra kroppens og sjælens problem og det etiske fokus på dette problem. Dette er helt i tråd med afhandlingen om primat af praktiske og vitale interesser i Porfiry, som vi har nævnt ovenfor. Dette, som vi nu skal se, forklarer nogle af Porfirys fluktuationer om kroppens, sjælens og sindets problemer. Dette er ikke usikkerhed, men snarere kun en særprægelig beskrivende interesse, for hvilken nøjagtig logisk dialektik har naturligvis kun en tredjeparts interesse, selvom Porphyry i princippet aldrig benægter det overalt. Hvad siger R. Wallis om dette emne? R. Wallis synes det.

Sammen med sin lærer troede Porfiry at sjælen er i stand til at erhverve dyd og filosofisk overvejelse ved at deltage i noumenal orden. Kilder til psykologi Porfiry ?? hans "sætninger", "blandede studier" (sidstnævnte er i form af fragmenter bevaret i Nemesius og Pristian). Med Nemesia som kilde til Porfiry, har vi stort set allerede mødt, så meget som Wallis fortolker, vil kun være en gentagelse af det, vi allerede ved. R. Wallis tiltrækker også fragmenter af Iamblichs værk "On the Soul" (Stob. Ecl. I 365, 5-21), hvor denne Porphyry-doktrin kritiseres. Synspunktet kritiseret af Iamblichus reducerer generelt til eliminering af grænserne mellem de forskellige niveauer af det metafysiske hierarki, dvs. forskellene a) mellem individuelle klasser af sjæle og b) mellem verdens sjæl og sind. Porphyry, som rapporteret af Iamblich, sommetider tøvede med at vurdere et sådant synspunkt, men i det hele taget stod han ganske fast på den.

I Porfirys værker er ikke kun den mindre betydning knyttet til sondringen mellem inkarnationer, men der er en tendens til at nægte enhver absolut forskel mellem dem. For Porfirys psykologi er forholdet mellem sindet og sjælen af ​​afgørende betydning. Dødets rødder går tilbage til Platon, hvor sjælen anerkendes som mellemmand mellem de forståelige og sensuelle verdener (i "Timaeus"), så hæves den til den forståelige verden (i "Fedona"). Sidstnævnte syn var uden tvivl mere acceptabelt for Porfiry og afspejles i "Setninger" og endnu mere ?? i "Blandede studier", hvor sjælen hedder den forståelige essens.

Sidstnævnte arbejde vedrører også foreningen af ​​sjæl og krop. Efter Plotinus hævder Porfiry, at sjælen i en sådan forening ikke undergår lidelse, i det mindste i betydningen af ​​væsentlig forandring. Det er lige så fundamentalt for både Plotinus og Porfiry, at de disembodierede enheder ikke er underlagt rumtidsbegrænsninger: de er "overalt og ingen steder" (Sendt 27, 31, 38). Derfor kan det ikke siges, at sjælen er til stede i kroppen. Snarere står hun til ham i nogle henseender, da disembodied enheder er, hvor de ønsker. Hendes krop binder en slags følelsesmæssigt forhold. På grund af dette er sjælen ikke helt befriet fra dens indflydelse selv efter kroppens død.

28 For at undgå dualisme i denne situation måtte neo-platonisterne overveje de lavere niveauer af at være en illusion. I Plotinus synes sjælen nogle gange simpelthen som en manifestation af sindet. En endnu mere "illusionistisk" opfattelse findes i Porfiry (Sendt. 40; Ad Marc. VIII).

Trenden mod eliminering af grænser mellem forskellige klasser af sjæle, kritiseret af Iamblichus, var allerede ejendommelig for Noumenia og Plotinus, hvilket tillod den gensidige overgang af forskellige slags sjæle (guddommelige, mennesker, dyr osv.). Ifølge Nemesia (Nat. Hom. 51, 117) fulgte Porphyry denne opfattelse. Tværtimod anerkendte Porphyry ikke, at ifølge dyrene i Augustin genkendte dyrkernes transmigration. Iamblich (De 372, 9-14) rapporterer i sin tur, at Porfiry klart adskiller handlingerne fra verdens sjæl og individuelle sjæle, som Plotinus og Amelia ikke gjorde, og også i modsætning til Plotinus hævdede, at selv en sjæl uden et legeme bevarer sin specifikke rang. Hvis dette er sandt, så er der en stor afvigelse fra Plotinus mod Iamblich.

Således er billedet ret vagt. Men det ændrer sig markant, hvis Porfiry er anerkendt som forfatter til anonyme kommentarer til Parmenides.

Af den måde vil vi ikke sige, at Porfirys dialektik af krop, sjæl og sind er så usikkert. Som vi ser det, taler Porfiry helt klart om betydningen, og ikke kun om fysisk balance mellem krop og sjæl. Sjælen er ikke en krop, men kun en bestemt form for organisation. Men at være disembodied, er det således meget tæt på den noumenale verden af ​​ideer. Denne noumeniske verden af ​​ideer fortolkes af Porfiry temmelig nøgternt. Men Wallis gav ikke et sådant argument, hvilket ville tvinge os til at nægte den kategoriske forskel mellem krop, sjæl og sind fra Porfiry. Det eneste, som Porfiry kunne fortalte her fra stående neo-platonisme, er, at han ikke er engageret i den logisk konsistente dialektik af krop, sjæl og sind. På grund af overvejelsen af ​​hans praktiske liv og særprægede beskrivende interesse er det dog helt naturligt. Det er overflødigt at sige, at hvis vi seriøst beskæftiger os med de tre vigtigste neo-platoniske hypostaser, så må det siges, at de materialer, som Wallis præsenterede her, naturligvis hovedsagelig vedrører den tredje hypostase, det vil sige sjælen, og de siger ikke noget om de to højere former, sind. Men det er her, den anonyme kommentar til Parmenides kommer til undsætning, hvilket er meget passende citeret og analyseret her af hele Wallace.

Men før vi henviser til denne kommentar om Parmenid, minder R. Wallis os helt om nogle tanker fra Porphyrys "Setninger", hvor der ikke er nogen direkte undervisning om den ene, men der er et par tips om det. Her kan man give sådanne maksimeringer som 10, 12, 25, 26. Samtidig er Porfiry slet ikke flov over at karakterisere denne pioner også med helt positive egenskaber på trods af den principielle, upartiske karakter af neoplatonisk primær. Om os (IAE VI 683-696) er blevet sagt nok. Nu kan du kun liste de mest levende tekster om dette emne fra Plotinus: III 9, 9, 17-18; V 4, 2, 16-17; VI 7, 17, 9-14; VI 8, 16, 34-38. Således, selv før direkte brug af kommentaren på Parmenides, er det således muligt at retfærdigt fastlægge kontaktpunkterne mellem Porphyrys lære og Plotinus's lære. En anonym kommentar kun uddyber dette vores reference om renheden af ​​den første i Porfiry. Hvad giver i denne henseende Wallis 'kommentar til "Parmenider"? Han giver stadig meget.

d) Så i I-fragmentet af kommentar til "Parmenider" er denne første hypostase beskyttet mod beskyldninger for tomhed og ubrugelighed. Hvad er tomheden, hvis det skaber alt der eksisterer? Indifferencelessness er ikke tomhed, men den højeste magt.

I fragment II bekræftes manglen på al andenhed i en enkelt, som vi også finder det i Plotinus (VI 9, 8, 33-34), således at den ene eller den primære ikke engang har noget at gøre med ting bortset fra at det skabte dem (i Dam V 5, 12, 40-49; VI 9, 3, 49-51). Men denne allerførste enhed behøver slet ikke noget mere, da det ellers ikke ville være forbrugt. Generelt bringer fragmenter II, III og IV den negative forståelse af den primære til den sidste grænse, så det kan hævdes, at i sammenligning med den primære bliver hver ting nul, at den ikke-predikative primære enhed kun opfattes i stilhed, og denne sidste giver ingen garantier for den virkelige kendskab til den første.

V- og VI-fragmenter af kommentar til "Parmenider" er det fuldstændige modsatte af denne negativitet, og negativitet forbliver også i forgrunden her. I V-fragmentet læser vi kun om denne negative primære forbindelse, selv i de tilfælde, hvor det fortolkes ikke som et "en", men som et "et væsen". Her er kommentatoren lige bag den anden "hypotese" af Platons Parmenider. Det er sandt, at behovet for at introducere positive elementer ud over de negative gør ham også i stand til at fortolke den primordiale som en slags "væsen", det er som allerede at være. Sandsynligvis er en sådan terminologi fremmed for Plotinus og henviser snarere til de Platonister, som var Plotinus nærmeste forgængere, især til Noumenia (IAE VI 132-133). Fra vores synspunkt var dette i Porfiry ikke så meget en tur mod midten eller sen platonisme som følge af en mere vital og positiv fortolkning af Pelinovskys første enhed.

Under alle omstændigheder er Wallis slet ikke ubrugeligt for at forstå Porfiry tiltrukket af en anonym kommentar til Parmenides, hvilket utvivlsomt gør os i øjnene til det neo-platoniske grundlag for Porfiry. Og efter Wallis 'arbejde kan man direkte tale om tilstedeværelsen af ​​tre neo-platoniske inkarnationer i Porfiry, selv om det på nogle steder og i svækket form.

e) Endelig for at deltage i disse ret komplicerede og forvirrende materialer om Porfiry's holdning til neo-platonisk undervisning på tre hovedformer, lad os påpege en mening udtrykt af V.Tayler 9 og V.Doyze 10. Denne udtalelse, der bygger på brugen af ​​samlingen af ​​30 kaldeiske orakler og andre kilder, herunder byzantinske, giver ikke noget nyt til at karakterisere filosofens tre hypostaser. Tværtimod virker det for os, at denne opfattelse bringer endnu mere dybtgående forvirring over for Porfiry, for at fjerne, som vi mangler tilstrækkeligt klare udtalelser til. Eller måske Porfiry havde sådanne materialer, men de nåede os ikke.

Mere specifikt giver denne mening sådan karakteristisk for Porfirys første og anden inkarnation. Det første øjeblik i denne hypostase ?? "bare forbudt (hapax epeceina)" eller er det ?? "single", andet øjeblik ?? "far" og den tredje ?? "far, styrke og faderlig sind". Først og fremmest ser vi, at Porfiry allerede forlader grunden til ren dialektik og går videre til mytens dialektik. Og vigtigst af alt, denne første hypostase, som frem for alt er adskilt, fortolker Porfiry her også som "sindet". Hvordan forstår du dette? Den anden primære neoplatoniske hypostase, det vil sige sindet generelt og det hele noumenale domæne generelt, karakteriseres mærkeligt i Porfiry som "to gange transcendent", som "andet sind", som igen fortolkes som "faderlig sind", og det tredje øjeblik er her ?? igen det "andet sind", men forstod denne gang som "levende i sig selv". Og endelig, med hensyn til den tredje store neo-platoniske hypostase, det vil sige sjælen, er den herklæret "Hecate" uden yderligere detaljer.

Vi præsenterer denne opfattelse af V. Teyler og V. Doyze kun formelt, for så vidt muligt at tage højde for alle moderne udtalelser om de tre former for Porfiry. I det væsentlige er alle disse tre træk ved de tre inkarnationer, at vi lige har fordybet forvirring i Porfirys materialer, der er kommet ned til os, og det ville være et smertefuldt forsøg på at engagere os i mikroskopisk analyse af alle nyanser af tanke uden håb om at få et klart resultat. Derfor vil vi ikke gå ind i detaljer her.

Med tolkningerne af Porfiry af V. Teyler og V. Doyze, vil vi stadig mødes nedenfor (s. 316), når vi analyserer synspunkterne fra Theodore Asinsky.

For igen at sige om Porfirys nærhed i forståelsen af ​​den første og anden inkarnation til alle generelle neo-platonister samt at understrege (alligevel allerede klart) den anden inkarnations æstetiske essens, det vil sige sindet, giver vi en lille tekst fra Porfirys historiske og filosofiske fragmenter XVIII N.). Her er argumentet givet, at sindet repræsenterer at være i reneste og mest originale forstand, og omfatter derfor absolut alt og er alles semantiske integritet generelt. Vi husker følgende tekst: "Sindet består hovedsagelig af (ontôs) eksisterende og integral essens (oysia) af den eksisterende. Desuden er sindet primært smukt og er den smukkeste, så det modtager de mest eidos af skønhed (callonēs eidos) samme mig selv. " Den kendsgerning, at det primære sind er skønhed, og den primære skønhed er sind, blev undervist ikke kun af alle neo-platonister, men også af platonister generelt. Og det faktum, at Porfiry forstår alt dette er meget vigtigt for os, når han studerer sin trekantede dialektik.

3. Muligheden for et rigere begreb om demiurgi

Før vi afvikler Porfirys undervisning om tre inkarnationer, vil vi gerne citere en observation, som, selvom den ikke er med 31 fuldstændig ægthed, endnu ikke overbevisende afslører Porfirys interesse for det endelige område af hele det neutrale felt.

a) Denne slags afsluttende område i den videre udvikling af neo-platonismen vil kun uddybe. Dette vil vi finde i Iamblichus (nedenfor, s. 141) og i Theodore (nedenfor, s. 305) og i Proclus (nedenfor, II 17). Sindets endelige sfære, det vil sige hele den anden hypostase, er ikke længere tilfredsstillende blot ved at være eller bare med sindets liv eller med sindet selv, men det konstruerer en bestemt sfære, hvor mindets væsen og sindets liv smelter sammen i noget helt, således at livet er gennemsyret af at være. Dette er det kreative sind og det til den sidste dybde af meningsfuldt liv, når det bliver nødvendigt at kalde denne mest udviklede indre sfære af videnskabs demiurgi. Så vidt man kan bedømme, er begyndelsen af ​​en så rig teori om demiurgi allerede i Porfiry.

Selvfølgelig føler Plotinus slet ikke det, i hvilket alle efterfølgende dialektiske forbedringer og især alle efterfølgende triader allerede er indeholdt i en beskrivende form og endnu ikke har modtaget en endelig terminologisk erklæring for sig selv. For eksempel skelner Plotinus (II 9, 6, 14-24) i sin kritik af Noumenia og Gnostikerne mellem 1) "være" = "altomfattende sind", 2) "overvejende sind" og 3) "demiurge" = " reflekterende sind "eller" demiurge soul (dēmioyrgoysa) ". På et andet sted (IV 3, 6, 1-2) spørger Plotinus: "Hvorfor skabte sjælen af ​​alt, som er enformet, verdenen, og ikke sjælen til hver eneste ting, selv om den har alt i sig selv?" Heraf følger, at for at forklare kosmos 'reelle struktur betragtede plotinus anerkendelsen af ​​kun cosmosens helhed som helhed utilstrækkelig og troede på, at dette stadig kræver de dismemberments, der indføres i den globale sjæl med et højere princip, nemlig et sådant dismembered sind, hvilket også er princippet opdeling af det hele lavere sammenlignet med verdens sjælens noumenske sfære. Med andre ord, til sidst tænkte Plotinus allerede i hans tanker, at han havde en sjæl i sig selv, en selvstændig eller en transcendentisk kilde til sjæle.

Hvis dette er tilfældet, vil de budskaber, som vi nu kommer fra Proclus om Porfiriy, utvivlsomt angive tilstedeværelsen af ​​denne mentale-spirituelle demiurgi også i Porfiry.

b) Vi har følgende meget vigtige budskab fra Proclus (I Tim. I 307, 1-4):

"Porfiri, der tror at han er enig med Plotinus i dette, kalder superworld sjælen en demiurge, og hendes sind, som hun er adresseret til, er levende i sig selv, så at demiurgenes paradigme bliver justeret med dette sind."

Fra denne meddelelse fra Proclus ser det ud til, at Porfirys anden vigtigste inkarnation er for det første demiurgen, at for det andet er denne demiurge en ekstra kosmisk sjæl, og at han for det tredje virker i systemet i hele noumenalnogo-regionen som et mentalt paradigme eller en prototype.

En anden tekst i Proclus lyder som følger (ibid., 322, 1-4):

"Filosofen Porfiry, som nævnt ovenfor, underordner sjælen til demiurgen, som [taget af sig selv] ikke er et emne for deltagelse, men et paradigme af sindet og finder i de efterfølgende rækker, hvad der går forud for dem."

32 Den samme undervisning i Porfiry om superworld sjælen, demiurge, paradigme og sind er endnu engang meget tydeligt fremlagt af Proclus (ibid., 431, 20-23).

c) Det er svært at sige, i hvilket omfang denne doktrin blev fastlagt terminologisk i Porfiry, men selvom du ikke insisterer på terminologi, men behandler emnet rent beskrivende, så er det i en beskrivende plan klart, at Porfiry forstod meget vanskeligere end dette er normalt tænkt på. På dette noumeniske felt fandt han paradigmet og dets kreative aktivitet i form af en demiurge og resultatet af denne kreative aktivitet? ekstra kosmisk sjæl. Og så er det nødvendigt at genkende Porphyrys utvivlsede prioritet i forhold til Theodore Asinsky. Theodore's noumenale "kilde til sjæle" vil naturligvis afvige lidt fra Porfirys "superworld soul" (nedenfor, s. 306).

Af den måde kan der også findes noget antydning af den demiurgiske tilstedeværelse i sindet såvel som den sjældne noumenal forventning om sjælen i Augustin (De civ. D. X 29), som den moderne forsker bruger til at beskrive afhandlingen Porphyry "De regressu animae". Her læser vi:

"Du er utvivlsomt knyttet til den rationelle sjæl (som også er den menneskelige sjæl) sådan betydning, at du hævder at det kan være uvæsentligt for det sind, du genkender som Guds Søn" (frg. 10 Bidez).

Hintet om anerkendelse af sjælens noumeniske kilde inden for selve selve noumenområdet er helt åbenlyst her.

d) For mange år siden optrådte et meget detaljeret og meget værdifuldt arbejde af V. Doyze 11, specielt afsat til spørgsmålet om Porfiry og Iamblichus demiurge. Teksterne her fra forskellige neo-platonister får os til at tænke meget og genoverveje meget af det, der sædvanligvis siges i de generelle udtalelser om neo-platonismen. Men dette arbejde er ikke uden fejl; og frem for alt mangler det klare ordlyd af overgangen fra Plotinus til Porfiry, fra Porfiry til Ivrylich og fra Ivlich til Proclus. Derfor vil vi uden at gå ind i detaljer og ikke kommunikere vores vurdering af teksterne i Doiza begrænse os kun til den historiske struktur, der synes mest sandsynligt for os.

På en eller anden måde kan vi se fra Proclus ovenstående udsagn om Porfiri, denne Porfiry har i sin undervisning om sindet allerede behandlet det indre intellektuelle liv, undervisningen om paradigmet og undervisningen om demiurgi. Iamblichus, dømmer af Proclus, kritiserer denne undervisning. Men denne kritik er tilsyneladende baseret på Porfirys isolerede domme om demiurgen, og denne isolation blev opnået fra Porfiry simpelthen på grund af hans mangel på systematisk dialektik på dette område. Hvis alle disse Porfiry's domme om demiurgen blev taget sammen og fuldt ud, ville det logiske system der opstod på denne måde ikke modsige det iamblich-system, så Iamblich havde faktisk ingen grund til at kritisere Porfiry.

33 Faktum er, at i Porfiry er alle disse noumenale kategorier (sind, liv, selvstændig, demiurgi) stadig ikke tilstrækkeligt dismembered, ligesom i Plotinus er alle disse noumenale kategorier til stede, men ikke tilstrækkeligt fastsatte terminologisk. Samtidig og i Imblich selv, som vi vil se nedenfor (s. 134), vises dialektikken ofte også i en for beskrivende og dermed tilfældig form. Og kun i Proclus (nedenfor, II 15) vil alle de nævnte noumenale kategorier blive bragt til den endelige tabulære klarhed.

Ved at afslutte dette afsnit om Porfiry-demiurgen, må man sige, at Porfiry ganske rigtigt nægter at opbygge et dialektisk system, selvom Porfirys talrige udtalelser ofte har en beskrivende og tilfældig form. Men denne besiddelse af dialektik var ikke desto mindre ret ejendommelig for ham, og i øvrigt i den mest seriøse form vil det fremgå af vores videre udstilling. Kriminalitetsdialektik fremkommer ofte i Porfiry i en lidt dismembered form, for hvilken efterfølgende neo-platonister fik fuld ret til at kritisere Porfiry. I det væsentlige har vi imidlertid her den samme generelle oversigt overalt, etableret af Plotinus.

Ud over alle disse gæt, antagelser og mere eller mindre sandsynlige konklusioner har filosofens historiker direkte og direkte materiale vedrørende dialektikken i Porphyry. Det er sandt, at dette materiale skal scoopes ikke fra selve Porfirys argumentation, men fra brugte. Men da disse andre hænder ikke er andre end den berømte Proclus, skal dette materiale vurderes meget højt 12.

Faktum er, at Proclus (med dette vi allerede har mødt ovenfor) i sin kommentar på Platons "Parmenida" lister forskellige måder at fortolke de otte hypoteser på "Parmenida". Og en sådan metode tilhører Porfiry. Nomenklaturen for denne Proclus-tekst samt en kort gennemgang af de otte Parmenides-hypoteser ved hjælp af Proclus-teksten til Amelia, havde vi ovenfor (s. 10) i afsnittet om Amelia. På samme sted formåede vi at sige noget om Porfiry, nemlig at vi fastslog, at Porfiry genkender den første hypotese af "Parmenides" med sin undervisning om den primære enhed (ibid.). Endvidere har vi fastslået, at han for sit tankegang tiltrækker den anden hypotese af "Parmenider" og for Sjæls lære? tredje hypotese (ibid.). Endelig har vi konstateret, at Porfiry for første gang tilføjer de otte hypoteser af "Parmenides" den niende, som ikke er indeholdt i Parmenides, men læres også af de efterfølgende neoplatoniske kommentatorer af Parmenides. Det er klart, at vi nu skal formulere hypoteser fra fjerde til niende, som vi som sagt ikke kan nægte en logisk sekvens. Om dette, se: Procl. I Parm. 1053, 38-1054, 10. Lad os nu sige et par ord om dette.

34 Er det Porphyry, der går ud af sekvensen ?? krop, materie og eidetisk dekoreret materie. Hver af disse tre kategorier er udtænkt af dem enten i en bestilt eller uorganiseret form. Er den fjerde og femte hypotese tale om kroppe ?? en om de dekorerede kroppe, og den anden ?? om den formløse, det er tilsyneladende om mekanisk adskilte legemer. Den sjette og syvende hypoteser fortolkes i Porfiry om materie, den sjette ?? om den dekorerede materie, og den syvende ?? om formløse. Åttende hypotes Porfiry forstår som eidetisk dekoreret materie og niende ?? som eidetic disconnected matter. Mere præcist eksisterer i den ottende hypotese "materielle eidos" i det omfang de er forankret "i substratet" (en hypoceimenōi); den niende hypotese peger på den samme "materielle eidos", men taget "i sig selv". Så man kunne forestille sig Porfirys dialektik, relateret til organer, materie og eidos. Det er muligt, at Porfiry har en sådan rækkefølgen af ​​vores stræk. Dette kunne dog kun blive dømt, hvis der var en ægte tekst fra Porfiry selv.

På samme måde kræver den semantiske korrespondance af Porfirys begreber til "Parmenides" -hypoteserne bestemt også analyse. Også her er det nødvendigt at bestemme nogle guesses, selv om det synes at være ret overbevisende. Hvorfor siger den fjerde hypotese i Porfiry om dekoreret, det vil sige relaterede organer i betydningen? Denne fjerde hypotese i Platon er trods alt baseret på konklusioner om den anden fra stillingen af ​​en ren og absolut en. Tilsyneladende er det her nødvendigt at argumentere på en sådan måde, at den absolutte erklæring udelukker dens strukturelle dannelse. Dernæst er denne strukturelle dannelse i øvrigt også umulig, og al andenhed er meningsløs. Men Porfiry konkluderer herfra, at i andre er der organer, der er formet og sammenkoblet, da kroppen, taget af sig selv, uden sin eidos, det vil sige uden dens mening, er intet. Porfiry gør det samme med Platons femte hypotese, hvori det hedder: Konklusioner for en tid negere strukturen af ​​denne. Dette viser sig at være struktureret af Platon. Og det betyder, at Porfiry konkluderer herfra, at den tilsvarende anden, i modsætning til det strukturelle, er noget, for det første ikke-strukturelt, og for det andet ikke eidos, det er bare kroppen. Derfor er den femte hypotese af porphyria om formløse organer.

Vi vil ikke gennemføre denne analyse. Han er ret skød og kan ikke være helt overbevisende på grund af manglen på en ægte tekst fra Porfiry. Den eneste grund til, at vi fandt det nødvendigt at bringe alle disse materialer Porfiry om fortolkningen af ​​Platons hypoteser ?? Dette ønske om at understrege det resolut, at alle neoplatonister i forgrunden altid havde dialektisk struktur for at være, på trods af mystiske stemninger og konstruktioner. Og det faktum, at denne dialektiske struktur på ingen måde er overalt, kan netop fastlægges af os, dette, som vi har set, afhænger udelukkende af den fattige tilstand af de primære kilder, der har nået os.

5. "Formel" logik

Porfirys berømte afhandling "Introduktion til Aristoteles kategorier" blev ofte betragtet af mange som en fuldstændig afgang fra neo-platonismen og som et afslag på at engagere sig i den dialektiske subtilitet i denne filosofi. Med denne forståelse af denne afhandling ser han virkelig ud i form af en isoleret blokke med intet forbundet med det, undtagen Aristoteles. I lyset af den nuværende tilstand af Porphyrys videnskab virker en sådan forståelse af Porfirys grundlæggende logiske afhandling forældet og uforenelig med Porfirys grundlæggende filosofiske position i sine andre traktater.

Faktum er, at Porfiry i denne afhandling nægter at løse store filosofiske problemer og ønsker at fremhæve kun de praktiske behov for al logisk tænkning. Men sådan en praktisk forståelse af logikken svarer helt til den praktiske livsposition, som Porphyry indtager i sine andre skrifter. Men den praktiske vitalitet af logisk tænkning, som det selv er klart, bliver rent faktisk logik i et regelsæt eller i et system af de tænker "værktøjer", uden hvilken tænkning er umulig i praksis og denne meget betegnelse ?? "instrument" (organon) ?? Aristoteliske. Porfiry overhovedet slet ikke benægter de grundlæggende tænkningsproblemer. Han beskæftiger sig ikke med dem bare fordi hans emne er helt anderledes denne gang, nemlig en livs praktisk.

Porphyry skriver (Ch. 1 Kubitsky):

"Jeg vil undgå at tale om slægter og arter, uanset om de eksisterer selvstændigt eller alene er i tanker, og hvis de eksisterer, uanset om de er organer eller disembodied ting, og om de har et særskilt væsen eller eksisterer i sensoriske objekter og stole på dem: Denne formulering af spørgsmålet fører trods alt meget dybt og kræver en anden mere omfattende undersøgelse. "

Porphyrys erklæring af denne art som et grundlæggende afslag på alle de teoretiske grundlag for filosofien er nu helt uacceptabelt. Porfiry er blot et andet emne, og ingen grundlæggende afvisning af den filosofiske teori er formuleret her på nogen måde.

Ikke kun det. Hvis der her er noget formuleret i princippet, så er dette en praktisk vigtig position i logik, som er tilladt for enhver neo-platonist. I Porfiry (i samme 1 k.) Vi læser:

"Da overvejelser af alle disse ting er nyttige både for at fastlægge definitioner og generelt med hensyn til spørgsmål om opdeling og bevis, vil jeg ved hjælp af et kortfattet essay forsøge at præsentere kortfattede ord for dig som i en introduktion hvad de gamle har her og afstå fra dybere forskning og sætte sig selv i overensstemmelse med sit mål, enklere opgaver. "

Hvorfor vil vi spørge, at neo-platonist ikke bør forlade sin undervisning på tre former for en tid, og hvorfor ikke studere reglerne om praktisk tanke i nogen tid?

I særdeleshed indikerer fortalerne om den arkistoteliske forståelse af Porfirys indledning, at Porfiry generelt var engageret i en stor kommentar til Aristoteles, og det var for ham ikke nogen eneste ulykke. I virkeligheden bedømmer Porfiry ved en række afhandlinger om Aristoteles som "On Interpretation", "First Analytics", "Physics", "Meteorology", "About 36 Soul" osv. Dette siger ikke noget om portiry-aristotelisme, fordi at Porfiry også kommenterede Platons dialoger (disse kommentarer nåede os heller ikke)? "Sophist", "Fileb", "State" og endda "Parmenides" og endda "Timey". Hvis det er svært at sige om nogle af Porfirys kommentarer fra dem, der netop er citeret, kan man under alle omstændigheder på forhånd antage, at hans kommentarer til Parmenides og Timaeus næppe adskiller sig fra kommentarer fra disse dialoger fra andre neo-platonske forfattere.

Det vigtigste, som vi gerne vil henlede opmærksomheden på, er den metodologiske karakter, hvorved Porfirys analyse af de foreslåede fem hovedkategorier adskiller sig. Desværre er vi lidt opmærksomme på denne form for logisk forskning i Aristoteles skole og blandt de stoics. Peripatetik og stokerne har gjort meget med at etablere de grundlæggende logiske kategorier, så forskerne i den henseende finder ikke noget nyt i Porphyrys afhandling. Vi kan imidlertid ikke være interesseret i dette spørgsmål om Porfirys uafhængighed i logik fra enhver side. Men metoden, installationen af ​​de fem hovedkategorier og måden at fungere med dem, som vi finder i afhandlingen, ?? det kan virkelig ikke interessere os. Og herudover har vi en meget sammenhængende og komplet tekst, som ikke kan siges om andre gamle afhandlinger om dette emne.

Den metodologiske karakter af operationer med de vigtigste fem logiske kategorier rammer os i Porphyrys afhandling med netop det, som vi plejede at kalde den særprægede beskrivende tilgang til erhvervslivet.

For det første varierer disse fem kategorier allerede i den klareste og mest afgørende karakter. Faktisk, hvis vi vil definere noget, så er det klart, at vi først skal finde ud af det generelle område, som fænomenet vi henviser til. Det er også tydeligere, at det fænomen, der skal defineres, skal have sin egen specificitet, hvorved det adskiller sig fra andre fænomener i det samme generelle område. Således slægten, arten og arten forskel ?? det er helt sikkert det uden hvilket ingen definition kan gøre overhovedet. Men selv når denne definition er blevet gennemført, er det stadig muligt og nødvendigt at skelne i egen eller væsentlig egenskab af attributter af upassende, tilfældige og kun de, der kommer udefra. Er det muligt at argumentere for behovet for at bruge disse fem hovedkategorier, hvis vores tankegang virkelig vil afgøre noget og drage yderligere konklusioner fra denne definition?

Det mest interessante er for det andet, hvordan Porphyry karakteriserer sammenhængen mellem disse fem hovedkategorier. Han påtager sig to sådanne kategorier og opstiller på den mest grundige måde ligheder og forskelle i de kategorier, der indgår i hvert par. Så i Porphyry finder vi hele kapitler om slægtens komparative egenskaber og specifikke egenskaber (7), køn og arter (8), køn og egenskab (9), køn og tilfældigt træk (10), specifikke egenskaber og arter (12) specifikke og egenskaber (13), specifikke og tilfældige funktioner (14), type og egen funktion (15), type og tilfældig funktion (16), egen funktion og 37 uadskillelig tilfældig funktion (17). Allerede en opregning af dem, som Porphyrys "Introduktion" er afsat, viser klart Porphyrys utrolige tilbøjelighed til at gøre sondringer overalt, for at skabe ligheder og identiteter overalt, at karakterisere hver enkelt kategori omhyggeligt og for at beskrive hver enkelt kategori overalt. Denne karakteristiske beskrivende analyse er bragt her til den virkelige virtuositet. Og hvis vi betragter udviklingen af ​​doktrinen om de tre former som karakteristisk for alle gamle neo-platonisme og i stor udstrækning også for Porfiry, så kan virtuositeten i at operere med logiske kategorier i deres praktiske livsorientering også betragtes som en stor præstation af den gamle neo-platonisme, men palmen tilhører her klart Porfiry.

En detaljeret præsentation af "Inledning" af Porfiry blev givet mere end en gang, og det er helt uhensigtsmæssigt at dykke ind i analysen af ​​indholdet af denne afhandling. Men vi vil gerne henlede opmærksomheden på den ene side af sagen, som aldrig er blevet fremhævet, og under alle omstændigheder aldrig blevet formuleret. Pointen her er, at for det første indeholder afhandlingen et helt kapitel (6), som definerer den fælles ejendom for alle kategorier som værende relateret til mange ting. At et slægt eller en art tilhører mange ting er tydeligt. Men mange kan være tabt i spørgsmålet om, hvordan dette tilfældige tegn pludselig også gælder for mange ting. Men hvis du læser Porfiry, så og krumning, er dette helt tilfældige tegn på en person også gældende for mange mennesker med krumning. Porphyry taler meget tydeligt om denne fællesitet af alle fem kategorier (6). For det andet adskiller alle disse kategorier imidlertid også hinanden. Og de kendetegnes ikke kun af deres uudslettelige logiske forstand, men også af den kendsgerning, at denne logiske forstand også indeholder alle andre logiske kategorier, men i en underordnet form. Selvfølgelig er skævhed et tilfældigt tegn på en person, og det betyder samtidig, hvad er skævhed ?? generisk koncept for mange mennesker. Men dette er ikke slægten, der er slægt i forhold til mennesket generelt, det vil sige, det er ikke et "levende væsen". Det er klart, at krumning som et løb er et sådant løb, der forstås og styres netop af dette tilfældige træk.

Det mest interessante er, at de fem kategoriers komparative egenskaber indebærer behovet for at finde dem i hver enkelt kategori. Slægten har en art, art sondring mv. Men arten er også en slægt, en art osv. for mig selv. Således opsummerer, som Porfiry selv ikke formulerer, kan vi med absolut sikkerhed sige, at i hver af de fem hovedkategorier alle fem kategorier optræder samtidigt, så summen af ​​sådanne hovedkategorier er skrevet fra Porfiry ikke længere 5, men 25. i hvilken grad kommer Porfirys karakteristiske beskrivende virtuositet i undersøgelsen af ​​de vigtigste kategorier af praktisk livs tænkning?

Som følge heraf må det siges, at Porphyrys "Indledning" fuldt ud svarer til den grundlæggende filosofiske metode, som vi formulerede til Porphyry som helhed. Og hvis den karakteristiske beskrivende metode viste sig at være mere levende her, så er det kun som følge af naturen af ​​dette fagområde selv, det vil sige som følge af en analyse af praktiske tankemetoder. Og i den forstand gør de, der karakteriserer Porfiry's "Introduktion" som en "formel-logisk" afhandling, forkert. Formel logik kræver genindtræden af ​​den ontologiske dialektik, og vi finder ikke nogen sådan afvisning i denne afhandling. Derudover kræver formel logik driften af ​​gensidigt isolerede og abstrakte metafysiske kategorier. Men intet af den slags er også i afhandlingen. Tværtimod går alle de hovedkategorier af tanke, der studeres her, igennem hinanden og er derfor noget integreret og udeleligt. Hvad angår virtuositet i analysen af ​​logiske kategorier, har dette også lidt til fælles med kedsomheden af ​​den abstrakte korrelation af kategorier i skoleformel logik. De kategorier af tænkning, der analyseres i Porfiry's Introduktion, er ikke den stående sump, der findes i traditionelle lærebøger af logik, men de er det mentale hav, som altid bevæger sig og sprøjter, gnister og gnister for evigt, når enhver tankebølge strømmer og spilder uvægerligt til en anden. Her har også sin egen neo-platoniske æstetik af praktisk livs tænkning. Og hvem vil gerne glæde sig over den enkle krystal og den eftertragtede skønhed i den gamle tænkning, altid den mest præcise og altid den mest subtile, lad ham dyve ind i det frie og afslappede studie af Porfirys "Indledning", idet han afviser alle formelle logiske fordomme. Vil ikke fortryde.

6. Et andet Original Moment of Porphyry Logic

Normalt er der lidt opmærksomhed på, at Porfiry antager sin logik af de fem kategorier en fuldstændig afvisning af løsningen af ​​eventuelle ontologiske problemer. Disse fem "lyde" karakteriserer som om en slags irrelevant tænkning, der ikke er forbundet med nogen problemer med at være eller ikke være. Hvorfor har porphyria brug for denne irrelevante position? Dette er ikke kun en forretningsmæssig frigørelse med ontologiske problemer ?? her ligger et ekstremt originalt koncept.

Faktum er, at selv stoerne og i begyndelsen af ​​stoicismen etablerede begrebet "lekton", det vil sige begrebet sådan en logisk struktur, som er lige over væren eller ikke-væsen. Platoens ontologiske "ideer" og de samme "former" af Aristoteles syntes at stoeterne var for grove med den semantiske sfære og derfor ikke tilstrækkeligt lydhør over for den menneskelige tanke sande finesser. I vores sted (IAE V 87-91, 99-121) studerede vi dette stoiske koncept for "lecton" i tilstrækkelig detaljer og anerkendte i det en meget mere subtil tankegang, der går langt ud over grænserne for diskursive udtalelser og benægtelser. Dette irrelevante tankegangsbegrebet, teoretisk, stoerne, måtte spille en meget vigtig rolle efter tilskrivning af den objektive virkelighed. Denne objektive virkelighed blev nu beskyttet mod alle former for formel-logisk hypostase. Logoerne, som blandt stoerne karakteriserede sig at være værende over formelle og logiske påstande og benægtelser, bidrog til at forstå virkeligheden som noget uendelig i sine semantiske muligheder. The Stoic 39 Logos viste sig ikke blot at være en hypostase for det abstrakte og ubevægelige koncept, som stoikerne fandt i Platon og Aristoteles, men fungerede som et princip om uendeligt varierede semantiske formationer, uden at forudse noget ubevægeligt stof på forhånd, selvom det ikke udelukkes i rette øjeblikke i virkeligheden.

Men det er især interessant, at den semantiske irrelevans, der er relateret til virkeligheden, gjort dialektisk muligt for første gang forståelsen af ​​virkeligheden som mytologisk. Mitthen er trods alt ikke blot hypotegrationen af ​​et abstrakt koncept og er ikke blot et sådant stof, der ville blive reduceret til diskursiv konstruktion. I denne forstand er myten over og væsen og ikke-væsen. Og ikke kun det, men alle de tre hoveddialektiske inkarnationer, som neo-platonisterne lærte senere, blev takket være dette en meget rigere karakteristik. Den kendsgerning, at Neoplatonic prioedin er højere end at være og højere end ikke-væsen, lærte alle neo-platonister uden undtagelse meget selvsikkert og med store patos. Irrelevancy kom derfor meget praktisk her og modtog her en sådan substantivisering, som gav denne første inkarnation med uendelige semantiske potentialer. Det samme må siges om de to andre neo-platoniske inkarnationer.

Med andre ord, læren om irrelevansen af ​​de fem "lyde", hvorfra Porfiry begynder sin logiske analyse af kategorierne Aristoteles, giver ikke kun muligheden for nogen ontologiske konklusioner, men er også en forudsætning for opbygningen af ​​myte. Porfiry var næppe tænkt igennem til slutningen. Men ud over ontologi at konstruere fem irrelevante "lyde" kunne vi fra vores synspunkt kun få den nødvendige motivation for sig selv. Er det ?? omdannelsen af ​​hele ontologien til en anti-diskursiv sfære, og først og fremmest ?? al mytologi. Dette er et andet vigtigt krav om ikke at forstå Porphyria's "Introduktion" som apoteket af formel logik. Den kendsgerning, at de fem "lyde" gennemsyrer hinanden i Porfiry og afspejler hinanden til den sidste dybde, er kun den første gang det er blevet muligt takket være den irrelevante natur af ren tanke.

Det princip om irrelevans foreslået af os, som Porfiry selv, som vi så ovenfor, skal være i stand til at være repræsenteret i al sin logiske definition. Faktum er, at princippet om irrelevans, taget og anvendt i absolutte form i lyset af det krævede forbud mod alle bekræftende og negative domme, er princippet om agnosticisme, irrationalisme og anarkisme. Er det ?? prædikere nihilisme. Ingen i antikken absolutte dette princip om irrelevans i en ren og isoleret form. Ikke kun de stoics, men selv skeptikerne drog meget positive konklusioner af det. Skeptikere, for eksempel baseret på det deres doktrin om den sublimme ro i sindet, som direkte fulgte fra anerkendelsen af ​​relativiteten af ​​alt der eksisterer. Dialektik, med sin principielle syntese af væren og ikke-væsen, kunne heller ikke undvære princippet om irrelevans og kunne også let omdanne til en undervisning om lige rettigheder for alle domme, det vil sige logisk nihilisme. Men dette var ikke den 40. gamle dialektik, i hvert fald i sine hovedretninger. Hun forbød kun at forstå tænkning og være som et rationelt og fast system af diskrete og gensidigt isolerede kategorier. Hun betragtede hver kategori som et princip om uendelig dannelse, og i denne forstand fandt vi endda i Plotinus doktrinen om væskens væsentlige kategorier og deres gensidige diffuse karakter (ИАЭ VI 202-208). Derfor var princippet om irrelevans, som Porfiry udsatte i begyndelsen af ​​sin afhandling, kun en betingelse for evnen til at forstå kategorier af tænkning ikke som det rationelle system af groft hypostaterede kategorier, men som deres gennemtrængning nogensinde bliver, hvilket han selv viste i analysen af ​​hver af hans fem lyde. Er det ?? appellerer til de levende kategorier af kategorier i stedet for deres rationelt fast og diskret isolerede systematik.